Ну вот, пересчитал постаравшись учесть ошибки.

Так лучше вроде?

мне стены зелёные не нравятся, и за окном как то не красиво

неплохо... я правда в 3д не разбираюсь, но знаю что должно быть максимально приближено к реалу.. так вот:
подушки так лежать не могут, имхо
тенб от плитки столп? где? от ножек есть... а от крышки нет...
тень от подоконника во много раз больше чем сам подоконник, тож странно
а еще странные отражения на столе.. от чего они?

maxim317, тень от подонника такая получилась потому что источник света поставлен прямо за окном... не естественно.…

hippy, такое впечатление что у тея два солнца, одно светит в дверь а другое в окошко... под разными углами
и на счёт подушек, действительно слишком ровно

Dizel, maxim317, тени от стола не видно наверно потому, что источники света (дверь и окно) расположены достаточно низко, и ещё один источник находится за камерой чуто справа (у сены, типа ещё одно окно). Свет от окон подразумевается рассеяный, т.е. солнце светит в дверь, там видно, но от окон рассеяный свет всё равно идти должен... возможно, он у меня слишком сильный просто...
Насчёт тени от подоконника - действительно странно, не заметил... источник света расположен не за окном, а прямо перед ним... даже не знаю, надо поковырятся...
Заоконную красивость наверно в шопе потом наложу, т.к. как её правильно наложить в максе не придумал пока, т.к. просто поскости поставить не годится, по причине GI - упарюсь их освещать...
Отражения в столе - от комнаты :о) от чего-же ещё? :о) Наверно слишком сильные просто, надо приглушить будет.
Подушки попинаю :о)
Ждите v3 со временем

maxim317, Подушки в казарме учебки лежат еще ровнее

hippy, все хорошо кроме равной интенсивности света из дверей и окна. Пятно солнечносго света хочется поярче, даже с учетом того что это закат или восход, судя по углу.
Окно на теневую сторуну дома выходит, кроме того, как правило у японских жилищ большие навесы, тое крыша выдается за стены на метр и более, поэтому света еще меньше может быть (небо перекрыто крышей) Но на самом деле уже наступил момент когда нужно думать не о "правильной" картинке а о "красивой".

ПС время рендера и процессор?

eddy444,
Рендеринг занял час на двух процессорах P3 по гигагерцу каждый. Мозгов выжрало мегов 400 кажется.

hippy, Час? - "дороговато", наверное всетки можно пооптимизнуть чего.

eddy444, Ну дык, GI... Это первая попытка работы с GI, наверно можно оптимизировать, но я ещё с ним до конца не разобрался...

Хм. Белая бумага (или что там у них) в окнах не может быть светлее неба - это контражур. Материал должен быть с прозрачностью, а не светящийся. Тоже самое относится и к рефлексам на потолке и стенах - по отношению к небу они должны быть темнее. Поэтому все выглядит неестественно. Источники света кажется тоже не на месте (слишком низко), или не сбалансированы. Тени лучше значительно усилить - при таком свете они должны быть очень резкими.

P.S. Рендерить тут в течении часа нечего - вероятно слишком "качественные" мапы. Это никогда никому ничего не давало - для этого специально есть bump и noise.

мongol-вuryat,
ты гониш

Хе. eddy444, и в чем же мы гоним?

в том что не ознакомились с контекстом работы. (а для этого нужно проследить топики соседние)
"Неба" там вообще нет - это временная "дырка".

бумага на дверях должнабыть светлее именно потому что она полупрозрачная - но матовая, при попадании на неё прямого солнечного света с обратной стороны такой материал становится вторичным источником освещения.
с окном - согласен - там прямого света на "бумагу" не падает.

При чем тут нойз и бамп и текстурные карты - вообще не понятно.
Рендер - ментал рэй, один из самых медлительных из "ГИ" , в данном случае ускорения можно добится за счет снижения качества настроек ("файнал гезер" скорее всего накрутить попрощще) - счас видно что качество с запасом, артефактов не видно.
Но в любом случае - примерно полчаса на 2 ГГЦ процессоре для такой сцены -это еще нормально. (а у автора 2 х 1ГГЦ)

Ок, eddy444, проехали. Не буду углубляться тем более, что не следил за топиками действительно. Хотя, как я помню, за час-другой со всеми отражениями подобные сцены просчитывались в начале девяностых на таком, что и сказать неприлично... На 386-х даже это вполне возможно было - под DOS'ом 3d студия работала... Но, в конце концов автору виднее что, как и зачем делать.

мongol-вuryat, ну - так, на будущее. рекомендую углубится. На дворе то уже не 90е, в ПО коекакие изменения произошли таки.

eddy444, рекомендация отклоняется... Так, на будущее.

да ради бога, можете и дальше пальцем в небо тыкать

eddy444, я даже могу ткнуть этим пальцем в Ваш глазик, если не перестанете занудствовать...

мongol-вuryat, а не короток ли пальчик?

eddy444, тебе что, не понятно, что я не хочу обсуждать этот топик с тобой, т.к. ты не владешь вопросом?

Поясню для остальных:
1. "...При попадании на неё прямого солнечного света с обратной стороны такой материал становится вторичным источником освещения." - так мог сказать только ребенок, который никогда не посещал художественную школу. Но даже и это не важно, т.к. отличие лампы от абажура ясно и обычному ребенку. Так что я должен ответить дилетанту? Что солнышко все детки рисуют желтеньким, а все, что темнее его никак не может быть беленьким?

2. "Но в любом случае - примерно полчаса на 2 ГГЦ процессоре для такой сцены -это еще нормально. (а у автора 2 х 1ГГЦ)" - попробуйте заявить клиенту, что рендер одной секунды его клипа займет сутки (если один кадр в час), а минута, соответственно 2 месяца.
Какая разница, какой рендер и какое ПО, если результат по времени неприемлемый?

Теперь по сцене. Геометрия простейшая - кубики, кубики, кубики... Источников света (как я могу на глаз определить) - всего два. Атмосферы нет, партиклов нет, и т.д. и т.п. Что рендерится в течении часа на вполне нормальной машине? Рей трейс материал на столе? И что он отражает, кроме самой простой геометрии? Ясный уйх, что мапы, натянутые на объекты. Стало быть одна из причин медленного рендеринга - это мапы. Я это только предположил. Я также отметил, что во многих случаях мапы использовать вообще ни к чему, т.к. фактуру поверхности можно передать другими средствами. Вполне возможно, что есть и другие причины, но это пусть другие предполагают.

Так вот, eddy444, попрошу ко мне со своей лабудой больше не лезть. Я таких умников на работу не беру и заказов им не предлагаю. Ну а пальчик сможешь измерить, если очень захочешь. Пока, дефективный(ая).

Цитата:

eddy444, тебе что, не понятно, что я не хочу обсуждать этот топик с тобой, т.к. ты не владешь вопросом?

непонятно, потому как - обсуждаеш и обсуждаеш. А не хотелбы - не обсуждалбы

по идее нужно бы плюнуть...
но всетки есть надежда, еще одна попытка к разуму:
1) Никто не оспаривает твоих художественных познаний, реч тем неменее идет не о картине а о 3д сцене и определенных технологических моментах. Впрочем - это ты уже понял ("неба" там нет - оговаривали)

2) рендеры. Вот в чем собсно суть. Человек - автор топика осваивает новый для себя рендер - с алгоритмом радиосити, который принципиально отличается от сканлайна, нужно было напрямую спросить знаеш ты что это такое или нет - отпало бы самое первое недоразумение. (давно ты пробовал осветить сцену 2мя источниками света, и чтоб освещщение получилось подобным?)
Никакие отражения и карты не повесят любой современный проц считать эту простенькую сценку на час. более того - в соседней ветке этуже сцену сканлайном со светом, поставленным так чтоб имитировать радиосити я считал 2минуты, а варианты COLT -думаю вообще считанные секунды рендерились.
Похоже, что просто года 3-2 последних не следиш вообще за 3д софтом и современными рендерами? И зачем тогда было лезть в тему? Ну с художественной тз оценил картинку - ок, а в технологические вещи зачем лезть с познаниями прошлого тысячелетия?
(кстати - радиосити, или иначе - алгоритмы с "Глобальным Освещщением" (ГИ или GI global illumination) алгоритмы очень популярны у дизайнеров, интерьерщиков как раз потому что час или вся ночь на рендер для одной картинки - относительно некритично, да и для анимации есть варианты как уложится в неск минут на кадр)

3) Собсно суть: Никто тут не собирается тебя "опустить" вы*бнутся и тп и тд.
Понятно, что тебе хочется заявить о себе, показать эрудицию и тп итд, и собсно ничего зазорного в том нет. Другой вопрос - как это сделать. Прежде чем сказать чтото по теме -неплохобы для начала убедится что суть проблемы действительно понятна. Ибо "мусора" и так хватает.
Не нравится мой тон? ну так - в игнор и дальше гуляеш. Хочеш последнее слово за собой оставить? Ок - торжественно клянусь - что это последний мой пост в этой теме касающийся тебя.
Можеш клеймить позором умника сколь душе угодно

COLT, а че так долго? проц какой?
я именно про самую первую картинку, в последующих уже с тенями тоже накручено?
смысл есть - всетки чел. думаю, поинтересуется рендерами и обнаружит для себя много интересного.
Да и не спор это вовсе - очередное выяснение отношений.

Поставь VRay, поудаляй к еб*ням все источники света, включи ГИ и за пару десятков минут получишь результат, который удовлетворит и eddy444, и мongol-вuryat'а, и меня, и кого угодно... в плане освещения...
Вот в плане материалов, композиции и вообще - устанешь всех удовлетворять!
Я думаю и не стремишься к этому, да?