URL, эт нещасный апельсин так распарило в сауне, что пупырышки на коже расправились?

ГРУША

фотошоп, планшет. все эти продукты делаю с нуля в фотошопе. Пару раз смотрел на саму натуру. фотками не пользовался... (инф.)

modest, для начала пожалуйста выложи в человеческом виде, JPG или PNG. Так как сейчас — нет предмета для обсуждения.

modest писал(а):

Пару раз смотрел на саму натуру. фотками не пользовался.

— вот это очень плохо. Ты пытаешься сделать реалистичное изображение по памяти? Это не искусство и не ремесло, это фокусничанье. Отсюда и плачевный результат.

не.….груша усохла вообще изнутри.
со светотенью проблемы. И какая-то обводка от куда-то взялась.
Игры цвета не хватает, сухо, жестко, черезчур графично...

плоская она

modest, Гранат мне понравился больше груши, очень похож на только сорванный, хотя тоже конечно не конкурент апельсину
С грушей беда, сморщенная она и вдавленная справа внизу получилась, вот лево-верх может очень даже ничего.

Имхо у груши тень собственная слабовата, а рефлекс силен, отсюда плоскостность.
Но в орпеделенном контексте это может быть и стильно, в том числе как и "графичность, сухость..."
Кто сказал, что она должна возбуждать страстный аппетит? Не факт, что это упаковка.
Прикольно в целом. Недочеты или нет- они создают настроение

Abstract :

Цитата:

Ты пытаешься сделать реалистичное изображение по памяти? Это не искусство и не ремесло, это фокусничанье. Отсюда и плачевный результат.

Я всю жизнь думал, что это запредельное мастерство. Если не искусство, то ремесло с большой буквы всяко.

Шруша как картошка
Гранат хорош.

pencil, давай мух отдельно, а котлеты отдельно? Для того чтобы нарисовать нечто для газеты (ну, скажм, горный хребет) нужно мастерство ровно достаточное, чтобы его нарисовать узнаваемо и профессионально. Не запредельное "высшее", а вполне среднее мастерство рисовальщика (то, что у Доре его было больше необходимого, роли в данном случае не играет). Далее, чтобы нарисовать что либо по памяти нужно не мастерство, а совсем другое: отличную зрительную память (то, что Доре, в отличие от многих и многих великих ею обладал, роли в данном случае не играет).

Если кто-то считает, что ему нужно развивать зрительную память (то, что она может быть использована и сыщиком, и штурманом, и художником, роли в данном случае не играет) — бога ради. К мастерству рисования это не имеет никакого отношения.

Так вот, если целью является создать максимально качественный рисунок груши, то это развитие мастерства. А если ставится задача абы как, но по памяти, то это фокусничанье, не имеющее отношения ни к ремеслу, ни к искусству.

Abstract, пожалуй на счет Доре пусть так: его индивидуальный развитый дар- его примочка и талант как таковой не характеризует.
Но насчет бесполезности рисования по памяти категор. не согласен.
Взгляд более обобщенный, глаз не отвлекается на детали, не работающие на содержание рисунка. До импрессионистов к примеру этюды с натуры воще не практиковались по большому счету /я не говорю, что с натуры не писали/
Если вы рисуете грушу с натуры-вы ее изучаете прежде всего, а рисуя по памяти вы ее"творите" сами-через грушу несете зрителю какую-то свою тему. В первом случае вы ведомый, во втором ведущий.

Закругляюсь, короче. Мне нравится как тов. modest сделал грушу, а то, что он сделал это по памяти лишь прибавляет ему баллов в моих глазах. Ловкость рук и никаких фокусов-

Цитата:

Но насчет бесполезности рисования по памяти категор. не согласен. Взгляд более обобщенный, глаз не отвлекается на детали, не работающие на содержание рисунка. До импрессионистов к примеру этюды с натуры воще не практиковались по большому счету /я не говорю, что с натуры не писали/ Если вы рисуете грушу с натуры-вы ее изучаете прежде всего, а рисуя по памяти вы ее"творите" сами-через грушу несете зрителю какую-то свою тему. В первом случае вы ведомый, во втором ведущий. Закругляюсь, короче. Мне нравится как тов. modest сделал грушу, а то, что он сделал это по памяти лишь прибавляет ему баллов в моих глазах. Ловкость рук и никаких фокусов-

подписываюсь, больше добавить просто нечего.. Автор молодец!..Постарайтесь сохранить такой "свежий" взгляд

Abstract, "зрительную память..К мастерству рисования это не имеет никакого отношения"
Насмешили...а как по-вашему комиксисты рисуют..с натуры???

Abstract писал(а):

Это не искусство и не ремесло, это фокусничанье. Отсюда и плачевный результат.

тоже не согласен! когда Лотрека посадили в психушку - он нарисовал скачки - лишь в доказательство того что он нормален и владеет ещё адекватно своим ремеслом! - разве это фокус?

Abstract писал(а):

pencilТак вот, если целью является создать максимально качественный рисунок груши, то это развитие мастерства.

объясняю: почему я решил рисовать без натуры и фоток. Это мой своегообразный знак протеста против сложившихся тенденций в иллюстраторстве. Какие? - обрисовки, обрисовки, обрисовки! - вот как раз это и не имеет отношение ни к искусству ни к ремеслу... не хочу переходить на имена, но очень известные многие иллюстраторы на этом строят свой целый "индивидуальный" стиль. вот я и решил воспользоваться своими мозгами! если это кого то удивляет, то ничего добавить не могу...

pencil писал(а):

Закругляюсь, короче. Мне нравится как тов. modest сделал грушу, а то, что он сделал это по памяти лишь прибавляет ему баллов в моих глазах. Ловкость рук и никаких фокусов-

большое спасибо.

Zanthia, БИГ пасиб...

Abstract, чтобы нарисовать что-либо по памяти, нужно прежде всего мастерство художника. Если мы дадим чистый лист человеку с хор. зрительной памятью, но не художнику, то врядли он что-то нарисует..потому и новички в рисовании даже копируя фотографии умудряются лепить ошибки.

Интересно, тут хоть кто-то читает до того как возражать?

Zanthia писал(а):

чтобы нарисовать что-либо по памяти, нужно прежде всего мастерство художника.

— я это отрицал?

Abstract писал(а):

Для того чтобы нарисовать нечто, нужно мастерство ровно достаточное, чтобы нарисовать узнаваемо и профессионально. Не запредельное "высшее", а вполне среднее мастерство рисовальщика

pencil писал(а):

Если вы рисуете грушу с натуры-вы ее изучаете прежде всего, а рисуя по памяти вы ее"творите" сами-через грушу несете зрителю какую-то свою тему. В первом случае вы ведомый, во втором ведущий.

— я говорил про какую-то свою тему? Автор явно ставил задачу реалистичности изображения.

Abstract писал(а):

Так вот, если целью является создать максимально качественный рисунок груши, то это развитие мастерства. А если ставится задача абы как, но по памяти, то это фокусничанье, не имеющее отношения ни к ремеслу, ни к искусству.

— я говорил о целях.

modest писал(а):

когда Лотрека посадили в психушку - он нарисовал скачки... Это мой своегообразный знак протеста против сложившихся тенденций в иллюстраторстве. Какие? - обрисовки, обрисовки, обрисовки! - вот как раз это и не имеет отношение ни к искусству ни к ремеслу... не хочу переходить на имена, но очень известные многие иллюстраторы на этом строят свой целый "индивидуальный" стиль. вот я и решил воспользоваться своими мозгами!

— ну Лотрек-то тут причём? Лотрек всю жизнь сидел по кабакам, кабаре и гримёркам и шарашил с натуры как папа Карло.

Ты собираешься самовыражаться через фрукты и строить свой стиль, бога ради! Когда груша начнёт получаться с натуры реалистично, можно и свой взгляд на грушу изложить. Пока эта груша ни богу свечка, ни чёрту кочерга — как стремление к реализму не получается, как стремление оттолкнуться от реализма тоже не получается. А получается именно фокусничанье — попытка вроде как и понатуральнее, но непременно на память.

А вообще и в общем, узнаваемый собственный стиль никогда ни у кого не рождался в результате стремления его выработать. Он несколько из другого происходит. Да и вырабатывается не в экзерсисах, а творчестве, равно как у пианиста не в гаммах, а в концертах.

Гранат понравился, груша нет

modest писал(а):

обрисовки, обрисовки, обрисовки! - вот как раз это и не имеет отношение ни к искусству ни к ремеслу

— совершенно верно! Одна беда, если уж речь о реализме (а ничего другого ни заявлялось, ни демонстрировалось) то и нужно идти своим путём, но в этом направлении, а не упражняться в рисовании по памяти до того, как получится рисовать хорошо. Тут нет ни обрисовок, ни фотографий, которые действительно задолбали, но не было и цели заниматься фокусами. Ребята каждый по своему с натуры доносили свой взгляд на неё.

Только они СНАЧАЛА умели очень хорошо рисовать/писать, ПОТОМ нашли свои выразительные средства, и уж В СТОДЕСЯТЫХ могли иногда и по памяти, если у кого-то возникала такая нужда.

Пример №1
Пример №2
Пример №3

Цитата:

плоская она

точно! и еще с матовой поверхнастоью.

Цитата:

Далее, чтобы нарисовать что либо по памяти нужно не мастерство, а совсем другое: отличную зрительную память (то, что Доре, в отличие от многих и многих великих ею обладал, роли в данном случае не играет).

А вот это кто сказал???..

Abstract,
А вообще автор , выставив грушу ничего нам не сказал о реализме, а просто показал рисунок.. И Рисунок хороший , потому как говорит о неплохой технике и умении стилизовать предмет.

Цитата:

Когда груша начнёт получаться с натуры реалистично

где вы видели грушу автора, написанную с натуры? нет ее. Откуда вывод, что автор НЕ МОЖЕТ реалистично написать?

Abstract, В последнем примере - перспектива вывернутая - это автор рисовать не научился или стиль у него такой?

Zanthia писал(а):

Откуда вывод, что автор НЕ МОЖЕТ реалистично написать?

— я не телепат. Пока я вижу то, что вижу. Стилизации в груше я не вижу, вижу неумение, особенно хорошо заметное в сравнении с гранатом, нарисованным куда лучше.

Zanthia писал(а):

В последнем примере - перспектива вывернутая - это автор рисовать не научился или стиль у него такой? хи-хи

— я полагаю, что всё таки стиль, который довольно таки дорог зрителям…

Цитата:

…also owned a Paul Cezanne still-life of pears and apples ("Rideau cruchon de compotier"), which Sotheby's sold for $60 million in 1999, a record for the artist and the fifth-highest auction price ever.

http://www.cnn.com/2004/US/05/05/picass … index.html
Как и у мнгогих, кто СНАЧАЛА умел очень хорошо рисовать/писать, ПОТОМ нашёл свои выразительные средства, и уж В СТОДЕСЯТЫХ могли иногда и по памяти, если у кого-то возникала такая нужда. Что и было мною сказано выше.

Давайте скажем, что автор нарисовал ВООБРАЖАЕМУЮ грушу и все вопросы и придирки отпадут

Abstract, Я точно также могу сказать об авторе последнего примера - он рисовать не умеет, потому что стакан вывернутый..Ведь я других его работ не видела, откуда я знаю стиль это или он не потрудился изучить перспективу.. У вас прям какие-то двойные стандарты - автору стакана и персиков - неправильности простить можно, потому что он всеми признанный художник и в музее висит, а автору груши нельзя..

Zanthia, я к кому-то придирался? Я всего лишь говорил о целях.

Я думаю, что автор стремился к тому, чтобы груша была как можно точнее похожа на грушу, потому, что иначе нет смысла в подобных экзерсисах, чем он, автор, несомненно на две головы выше большинства тех, кто выставляет тут пачкотню в духе "срала, мазала, казала", называя её искусствомтолько потому, что у них груша воображаемая и похожа на кусок дерьма, а не на грушу, зато это их "стиль".

Если автор сам опровергнет это и скажет, что не стремился к качественному изображению, что ж, я буду очень удивлён и разочарован.

Zanthia, гордиться безграмотностью глупо. А с моей стороны было бы глупо продолжать диалог на таком уровне аргументации.

Хочу добавить. Импрессионистов поначалу осмеивали и затаптывали коллеги-традиционалисты , осмеивали именно за неумение рисовать, точно также коллеги осмеяли Энгра вот за эту картину, за лишние позвонки

Цитата:

Так, шею героини "Роже и Анжелики" остроумцы называли "третьей грудью". Похожие слова говорились и о картине "Закованная Анжелика". Шею богини с картины "Юпитер и Фетида" сравнивали с зобом, а у "Большой одалиски" находили лишний шейный позвонок. При этом не видели преемственности дерзаний Энгра, идущих от опытов искажения формы, которыми "отметились" в истории живописи итальянские и французские маньеристы.

http://www.artrussia.ru/russian/artists … =283&foa=f

Это я все к тому, что надо быть осторожнее в суждениях

лучше бы мою визитку попинали

Кроме "нерeалистичности" других аргументов вы не привели..

я рисовал грушу - и моей целью было нарисовать грушу. Этого мало? моя груша похожа на грушу. Разве это не так? в чём проблема? где фокус?

мне груша нравится.. Abstract, извините меня! - но я абсолютно не понимаю ваш ход мыслей! абсолютно.… возможно вы правы, но я вас не понимаю. - шкатулка с двойным дном.

Больше всего эти рисунки напоминают стиль ботанических атласов 19 века, сейчас мало используемый. Особенность в том, что на таких атласах даны не индивидуальные, а видовые характеристики объектов..

Pako, +1 пасиб, вот очень точное замечание - и оно мне оч. нравится. собственна шрифты внизу сделал во многом благодаря этой ассоциации!

Zanthia, к счастью modest уже сам ответил за меня:

Цитата:

я рисовал грушу - и моей целью было нарисовать грушу.

Ну не надо передёргивать, мы живём через сто лет после этих революций в живописи, и не одной и целью автора не была очередная революция.

modest, ход моей мысли предельно прост и прям как лом. Желать нарисовать грушу, чтобы была похожа на грушу, это здравое желание. Просто груша удалась куда меньше граната. Если после того, как груша станет получаться безусловно и несомненно, начнётся период оттачивания собственного языка и выразительных средств (а вроде как об этом и идёт речь) то и это по моему мнению прекрасно! И я буду очень рад видеть г-на modestа в рядах тех, кому претит отрисовка фотографий вместо иллюстраций или подмена понятия иллюстрация эпигонами Бориса Вайехо. Я говорю лишь о том, что пока груша не особо получается как таковая, нерационально ставить в качестве самоцели отрисовку непременно по памяти. Это один из способов, но не искусство и не ремесло как таковое.

Pako, modest, несомненно! Лишь бы это не стало поводом инкапсуляции и остановки развития, как для многих, кто найдя в музейной пыли один удачный технический приём провозглашает его стилем и продолжает эксплуатировать всю оставшуюся жизнь.