Dizel, они меняют фокусное растояние как в бОльшую, так и в меньшую сторону, обычно рекомендованы для использования с каким-то конкретным объективом. Например, у Кэнона есть конвертер позволяющий сделать из полтинника 100 мм объектив, другой вопрос - что конвертер это дополнительные стекла, а значит, качество снимка будет хуже, чем без него. На сколько хуже - зависит от конкретного конвертера и объектива.

Dizel, там не только афтофокус работать не будет.. замер экспозиции скорее всего тоже вырубится.
…
конвертеры и кольца - компромисс, если не хватает денег на дорогую широкую или, наоборот, длинную оптику. С помощью их можно увеличить или уменьшить фокусное расстояние объектива, с небольшой потерей качества изображения.
Мое мнение - это все от лукавого. Надо быть конченым фанатом, чтобы возиться с этими кольцами, насадками и т.д. Можно, кстати, на объектив привернуть другой объектив задом наперед - получится сумасшедшая макрооптическая конструкция. Оно тебе надо? ))
Уточняю - я говорю о любительской съемке. Если фотография становится чем-то большим чем хобби - то разговор другой...

Lahti, в принципе понятно, особенно если с помошью конвертора увеличивать фокусное расстояние, но как с их помощью уменьшить или сделать из стандатроного объектива широкоугольный ума не приложу - или это не реально?

Dizel, реально, только зачем? Lаhti все правильно написал, не удобно и качество страдает, легче широкоугольник купить не такая большая разница в деньгах.

Скажите а почему такая большая разница в цене объектива AF Nikkor 50 мм f 1.4 ($325.00) и объектив AF Nikkor 50 мм f/1.8D ($155.00)? Разница в светосиле f/1.4-16 и f/1.8-22... но неужели это так сильно влияет на цену? Неужели AF Nikkor 50 мм f 1.4 на много лучше?

Dizel, народные предания гласят, что 50/1.8 резче, а у 50/1.4 лучше рисунок. В каких единицах измерялись эти характеристики - предания умалчивают ).
А вообще соотношение цена/качество у обих объективов - одно из лучших. Правда в Москве они заметно дешевле стоят - 104 и 267 у.е. соответственно.

Dizel,
по Кэнону так же. 1,8 стоит в два или в 3 раза дешевле чем 1,4.
гуру говорят, что есть разница в качестве рисунка.
а светосила действительно влияет на цену. и не только. группа линз другая. устройство другое. пылесосание у дорогих поменше.

Lahti,
если использовать сторонние обьективы через кольца и переходники, то нарушится только автофокус.
замер экспозиции работать будет

goa, спорить не буду.. ибо точно не знаю.
Но ведь всё равно - гемморой.

Цитата:

Но ведь всё равно - гемморой.

Это да... но зато какой приятный

Цитата:

Dizel, народные предания гласят, что 50/1.8 резче, а у 50/1.4 лучше рисунок. В каких единицах измерялись эти характеристики - предания умалчивают ). А вообще соотношение цена/качество у обих объективов - одно из лучших. Правда в Москве они заметно дешевле стоят - 104 и 267 у.е. соответственно.

Lahti, ну а велика ли разница качества снимков? Если честно я увидел на сайте примеры работ сделанных 1.8 и был в лёгком шоке если такое можно делать за 100 с лишним долларов то что же можно сделать с помощью 1.4? Есть ли сравнительные снимки полученный с помощью одного и другого объектива? Ведь не может такая разница в цене не сказываться в положительную сторону!

Dizel, У кэнона в этих объективах кроме разницы в светосиле есть еще один момент: автофокус в 1.8 очень медленный и тупой, в 1.4 USM - который ощутимо быстрее. К тому же 1.8 в полутьме вообще не может сфокусироваться, про 1.4 не могу сказать - не пробовал. А вообще, за 100 баксов лучше, конечно, ничего не купить.

http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_14d_af
http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_18_afd

Nikkor50мм 1,4f

было темно, снимал с рук. 1/50 f1,4.
имхо, боке потрясное.

http://img-2005-10.photosight.ru/19/1088962.jpg

Lahti, спасибо! Очень нагядно конечно даже определился!

Dante Ad, спасибо за фото встречный вопрос - что такое боке? Можно простыми словами

Это то, что не в фокусе. В фотошопе есть очень далекий-предалекий аналог - blur
Боке невозможно сымитировать, это оптическое свойство объективов.

german, боке выставляется каким то специальным образом? Я могу скажем снять одну и ту же сцену одним и тем же объективом с боке и без него?

Можно. Чем меньше открыта диафрагма, тем выше глубина резкости. Чем выше глубина резкости, тем меньше боке. Ну, примерно так. Хороший боке - мягкий, пластичный боке.

2All
Скажите, а есть ли приемлимая альтернатива объектива AF Nikkor 50 мм f 1.4 ($325.00)? Понял что фикс всё таки будет ограничивать мои творческие запросы. Хочется что бы объектив снимал как портреты так и пейзажи и при этом было хорошее качество. За объектив готов выложить до 400$. Хочется что бы качество снимков максимально было приближено к вышеупомянутому AF Nikkor 50 мм f 1.4. Хотя что то сомневаюсь что такой есть за такие деньги.

Вот присмотрел - вроде не плохой:
SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG для NIKON
Стандартный зум-объектив
Профессиональная серия EX
Для цифровых и плёночных фотокамер
Угол поля зрения 75,4°-34,3°
Внутренняя фокусировка

И ещё в догонку вопрос. Почему на некоторых объективах пишут зум-объектив а на некоторых не пишут? Хотя те и другие являются объективами с переменным фокусным расстоянием.

Цитата:

Вот присмотрел - вроде не плохой: SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG для NIKON

возвращаемся к началу....а чем китовый 18-70 не нравится? ))

Lahti, оппа! У меня уже просто голова кругом идёт. Да действительно тогда лучше уж китовый, правда качество конечно не то...

Dizel,
ещё раз пишу. если ты не профи и не с алмазным глазом, но по началу разныцу между китовым дещовым обьективом и зумом подороже ты не увидешь.

если хочешь экономии и не обломаться то покупай без обьектива, и докупай 50мм 1.8. но возможно ты почувствуешь недостаток зуума.

если где то не написали зуум - значит в базе данных у них нет такого параметра

зуум - обьектив с переменным фокусным растоянием
телео бьектив - с постоянным фокусным растоянием.
хотя у производителей такой классификации нет. если где то нет пометки зуум - это ничего не значит

другое дело пометка Макро - означает, что минимальное растояние от обьекта до линзы, при котором возможен фокус, менше чем у обьектива без пометки Макро. То есть с таким обьективом можно снимать например с растояния 15см., а без пометки Макро только с растояния 50см. (например)
переплатить за это придётся, но нужно ли это тебе.

если надумаешь покупать хороший зум, то обязательно с УСМ (у Кэнон), с постоянным отверстием и возможно со стабилизатором.

и наконец определись, что ты будешь покупать Никон или Кэнон. а то потом запутаешься. обазночения у никона и кэнона разные.

Dizel писал(а):

2All Вот присмотрел - вроде не плохой: SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG для NIKON

у меня лежит такой.
немного мылит (особено в сумерках),тяжеловата. но в общем хорошая линза.

стояла на D70 - намана.только кроп блин этот... а хочется 28мм.
ща вот снимаю им на пленку - ням ням.

Цитата:

и наконец определись, что ты будешь покупать Никон или Кэнон. а то потом запутаешься. обазночения у никона и кэнона разные.

goa, да я вроде бы давно определился что Никон.

Цитата:

если хочешь экономии и не обломаться то покупай без обьектива, и докупай 50мм 1.8. но возможно ты почувствуешь недостаток зуума.

Вот это единственное в чём я сомневаюсь - недостаток зума. Хотя мне очень понравилось стекло AF Nikkor 50 мм f 1.4 - что ни фото - то шедевр. От дешёвого объектива (китового) очень отличается. И я согласен ограничить себя в своих творческих начинаниях лишь бы качество было высоким. Пускай будет пока один объектив но за то хороший. Ведь как мне сказали выше им я смог бы снимать и портреты, и ночной город и натюрморты. Хотя с другой стороны сижу и думаю а что если захочется что то позумить, хоть не много... и жаба давит. Вобщем я теряюсь. Кит однозначно не хочу, фотки какие то пресные как у мыльницы по-дороже.

Вопрос по-ходу - разница в светосиле 1.4 и 1.8 на сколько сильно влияет на качество фотографий? И скажем если у объектива с переменным фокусным расстоянием (к примеру 70-200) светосила равна 3.5-4 то значит ли это, что качество снимков будет хуже чем у фикса 1.4?

Dante Ad писал(а):

Dizel писал(а): 2All Вот присмотрел - вроде не плохой: SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG для NIKON у меня лежит такой. немного мылит (особено в сумерках),тяжеловата. но в общем хорошая линза. стояла на D70 - намана.только кроп блин этот... а хочется 28мм. ща вот снимаю им на пленку - ням ням.

Да в приципе с этим стеклом вопрос отпал. Я просто немного ступил - ведь это фактически тот же КИТ от Никона.

Dizel,
у любого зума, даже самого дорогова, качетсво и резкость будет хуже чем у 50мм 1.8 или 1.4
не советую тратить деньги на 1.4, бери 1,8, цена в 3 раза дешевле. для начала саймое то. по качеству они не сильно отличаются.

Dizel,
нет - SIGMA AF 28-70mm f/2.8 EX DG для NIKON
это далеко уже от кита.
обрати внимание на то, что величина диафрагмы одна - это признак того, что он лучше китового а и по буквам видно что хороший. но что именно они означают не знаю я по кэнону только

Цитата:

у любого зума, даже самого дорогова, качетсво и резкость будет хуже чем у 50мм 1.8 или 1.4 не советую тратить деньги на 1.4, бери 1,8, цена в 3 раза дешевле. для начала саймое то. по качеству они не сильно отличаются.

goa, Так что выходит что для того что бы достичь максимального качества снимка лучше всё таки фиксы? Будь то длиннофокусники или широкоугольные.

Цитата:

не советую тратить деньги на 1.4, бери 1,8, цена в 3 раза дешевле. для начала саймое то. по качеству они не сильно отличаются.

Ну разве может качество отличаться не сильно если цена в три раза больше? Что то я совсем не понимаю ценовой политики. Я просто не врубаюсь каким образом может отразится значение светосилы объектива на качестве снимка.

Цитата:

выходит что для того что бы достичь максимального качества снимка лучше всё таки фиксы

адназначна.
Качество vs универсальность. банальный конфликт )
Образно говоря, зумовская операция по повороту кольца на объективе заменяется у фиксов операцией по перемещению своей задницы в пространстве. Что иногда сильно утомляет.

Цитата:

Образно говоря, зумовская операция по повороту кольца на объективе заменяется у фиксов операцией по перемещению своей задницы в пространстве. Что иногда сильно утомляет.

Это как? Что то не понял смысла слов

Dizel писал(а):

Это как? Что то не понял смысла слов

Это значит, что с фиксом придётся самому подходить к объекту, отходить от объекта. А с зумом можно стоять на месте

И если у тебя будет комплект фиксов, например - 18мм, 50мм, 80мм, 200мм. То этого тебе хватит. Но вот денег не хватит

Если ты собираешься портреты фоткать, есть вариант фикс 80мм или 100мм, но теряется универсальность по сравнению с 50мм.
50мм поэтому и советуют, что он универсальный.

да, цена влияет из за светосилы, конструкции линз, скорости автофокуса, и надёжности. а по качеству они мало отличаются (но всё же отличаются)
и не вздумай покупать 1,4 - зря переплотишь

Цитата:

и не вздумай покупать 1,4 - зря переплотишь

goa, что правда что ли? К тому же так категорично Ты это говоришь потому что мне в приципе пока большего и не нужно как чайнику или там в качестве и правда очень мало различий? Дело в том что фотки сделанные 1.4 выгодно отличаются тем, что на них мало пересвеченых мест, бликов, на 1.8 их на много больше. Хотя быть может это просто такая подборка, хотя если учесть что фоток там сотни - я уже и не знаю как быть.

И ещё вопрос - почему нет фиксов 80мм и 100мм со светосилой меньше 2? Во всяком случае я в интернет-магазинах не встречал. Значит ли это что они не очень качественные?

У Canon есть 85мм f1/2 и f1/8.

Dizel,
нет. разницы нет. (почти)
ты где смотрел разницу? по поиску в гуугле?
ты посмотри ревью на фотики, где выложены оригинальные файлы. dpreview.com
хотя бы
а пересветы и блики - это уже от камеры и ситуации зависет.
всё равно безсмысленно сравнивать.
сравнивать можно, если у тебя 2 распечатка А4 с одной камеры, одного предмета, но разными обьективами, тогда и можно говорить о сравнении (но я сомневаюсь что ты увидешь разницу даже в этом случае)

вот фотка с 50мм 1,4 Кэнон. (2мб)
http://img2.dpreview.com/gallery/canone … 133-20.jpg

а вот фотка с обычного зуума Canon EF 28 - 135 mm F3.5 - F5.6:
http://img2.dpreview.com/gallery/canone … 205-54.jpg

чем больше фокусное растояние - тем больше значение диафрагмы, это особенность конструкции, что делает обьективы с большим фокусным растоянием и с маленькой диафрагмой очень дорогими.

по этой же причине редкость диафрагма 1.2. а менше 1 вобще не существует в серийном производстве

Цитата:

ты где смотрел разницу? по поиску в гуугле?

Ну не такой уж я и чайник
http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_14d_af
http://www.pbase.com/cameras/nikon/50_18_afd

Цитата:

сравнивать можно, если у тебя 2 распечатка А4 с одной камеры, одного предмета, но разными обьективами, тогда и можно говорить о сравнении (но я сомневаюсь что ты увидешь разницу даже в этом случае)

Да... но если качество объективов 50мм 1.4 и 1.8 практически одинаковое то почему цена в два раза отличается? Вот вопрос