МВ - цветоделение процесс творческий и выбор установок бесконечен и определяется творческой задачей дизайнера понимающего технологию материализации замысла вполне. О том, что никакие установки цветоделения не являются каноническими вы можете прочесть прямо в хелпе Шопа.

Касательно лаба-цмика: у вас все наоборот, в смысле через ж. Правильно: В силу ограничения гамута цмика, возникают коллизии, когда разные цвета (спот-красок например) описанные в лабе, в цмик-значениях описываются одинаково. Ну и что тут такого сенсационного?

А вам МВ не приходило в голову, что для глубокой печати могут быть свои веера, для спотов - свои, для металлика свои, что редакция может быть разной (Euroscale Edition etc), что все веера которые вы можете купить - имеют электронное тождество в виде пресет-палитр в программах, что профайлы корректируют успешно местные условия, и так далее и так далее. То есть, в отличии от вашего упадничества, все можно заставить крутиться и работать. Главное отличаст карту от территории.

d-signer [img]up.gif[/img] [img]up.gif[/img] уписаться. mb имел в виду не ограниченность цмика (о коей речи не было) и не безграничность лаба (которая как правило не нужна) а только то, что один и тот же цвет в цмике может быть получен при разных соотношениях красок. если непонятно, то у маргулиса кажется был вполне иллюстративный пример на этот счет.

в общем, прекратите цепляться к словам и борцевать...

Ну что касается банальностей, d-signer, то тут вы вне конкуренции. Не надо гнать на МВ.

>никакие установки цветоделения не являются каноническими

Этточно. Правильно написано. Однако это не значит что нужно сходить с ума.

>любая картинка, в любой ключе: темном или светлом, даже голяком красная или синяя, должна иметь по классике Махи - 70-75 процентов черного.

Вы извините меня, d-signer, но вы несете полный бред, который я кроме как на весенне обострение списать не могу. Вы вырываете мысль из одного контекста, с дуру засовываете ее в другой и несказанно радуетесь получившемуся бреду.
70-75 процентов черного находятся в самой черной точке (black point) картинки. Предположим C87M83Y80K70. Что дает в сумме 325%. При отсутствии такового места в картинке нечего и рассматривать. Можно черную точку формировать с преимуществом на черный увеличив значение Black и понизив значения CMY. Но нежелательно заводить ни одну краску в 100%.

Вообщем....отдохнуть вам надо d-signer.

Так да. Ну ладно, у вас есть последний шанс не забуриваться в бредятину по уши, а начать думать. Я цитирую: "70-75 процентов черного находятся в самой черной точке (black point) картинки." И далее вы приводите ее описание в модели CMYK. Я понимаю у вас с хронологией - царицей доказательств, вообще напряги, и тут они проявляются: минимальная яркость, которой вы пророчите ваши проценты, еще находится НЕ в CMYK-е, а в каком-то ином режиме, или если уж по теории идем - модели. То есть, нет еще никаких процентов, их еще надо получить, и вот вы приступаете к осуществлению цветоделения по своей калькуляции и самой темной точке изображения, (я вас цитировал!) вы назначаете помимо прочих прилагающихся ей цветов модели CMYK - K=75%. Клево. Так если картинка имеет розовый ключ и самое темное в ней будет L46a69b26, то в цмике этот цвет непременно будет с черным 70 тире 75 процентов. - ВЕДЬ ИМЕННО ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ ВАШЕЙ ФОРМУЛЫ, если ее начинать не с конца - с цмика, а с начала - с отличной от цмика модели, которую надо отцветоделить. Или вы из цмика в цмик преобразуете и называете это цветоделением?

Фомин, вы и есть МВ коли вы знаете доподлинно что имел ввиду МВ. А нахера вы два аккаунта завели? Или тут не каждый за себя?

"один и тот же цвет в цмике может быть получен при разных соотношениях красок" (С) Фомин.

Итак, начинайте демонстрировать. Разумеется со сканов с отпечатанных квадратиков залитых цветом имеющим разное процентное содержание базовых цветов. Как вы доказывать будете что они именно таким цветом залиты - я не знаю. Как вы собираетесь померить цвет представленный четырьмя байтами компьютера чтобы показать что разные числа в соотношении могут давать одинаковый цвет - я тоже ума не приложу. Если у вас есть все-таки такие методы, вы о них лучше не рассказывайте: (1) облажаетесь по полной на всю сеть (2) кто-нибудь украдет методу и вместо вас получить нобелевку.

Кстати, почему у вас лаб "безграничный"?

d-signer

У вас что, со здравым смыслом проблемы?
Если картинка не имеет черного места, то какие вообще могут быть разговоры про black point?

С вами все в порядке? Или может отложить разговор на потом?

[ 22 Апреля 2002: Исправлено Maha ]

Я еще раз повторюсь. Моя картинка ИМЕЕТ ЧЕРНОЕ МЕСТО.
Проблема сдеалть его "правильным" черным местом

Gans Pulemetchik, фотошоп какой?

Oleg Fomin
6-ой не рус-й

image->mode->convert to profile

в profile выбираешь custom cmyk и вбиваешь нужные тебе числа, в том числе и суммарку (total inc)

engine: ACE
Intent: Perceptual


потом кореректируешь если надо с помощью curves "уплывшие" цвета.
ну и т.д.

Ладно Маха, проехали, не про вас математика и логика. Однако копирайт придеться зафиксировать "Если картинка не имеет черного места, то какие вообще могут быть разговоры про black point?" (с) Маха. Если надумаете начать думать - подумайте что может скрываться за литературным "черным местом" которым вы как последняя идиотка лезете в компьютерную механику цвета. Это все равно что найти красивую цитату про краснокожую паспортину и начинать тестировать по ней красный в различных моделях. Я и говорю - на вас Маха, PGP отдыхает. На вас и на таких как вы.

Автору топика: не грузитесь, никаких требований кроме местнических типография не может выдвигать - если вам хочется иметь все четыре краски по 100 процентов - имейте, платите и вам напечатают.

Фомин, вы и про того чела знаете, и про дам - вы что, за всех тут в ответе? Кстати, насчет дам: я не понял, у них что, прав меньше чем у не дам?

Света и тени - условное обозначение областей характеристической кривой. У вас что Фомин, цитирование теперь = передергивание? Вы же написал - безграничностью, я и говорю - откуда у вас такой маразм? Что вы там себе на уме подразумеваете - рассказывайте дамам, которые вас почитывают, а мне для обсуждения достаточно слов: я стараюсь читать БЛИЗКО К ТЕКТСУ, не выдумывая НИЧЕГО за авторе его. И что с инваринатностью тезиса о совпадении значений цвета модели лаб для разных составляющих цвета модели цмик? - У вас стало быть, как и у автора той бредятины в книжке - цмик первичен, лаб вторичен. Вы лабом цмик измеряете чтобы удивиться что есть такие разные цмики которые в лабе имеют одинаковые значения?

[img]insane.gif[/img] вообще уехали черт знает куда... грустно...

Oleg Fomin
спасибо за конкретный совет.
а то тут уже д****ы развели не в тему - скоро до рукоприкладства дойдет.

Если до вас Ганс не доходит, может быть дело в вас, а не в том что не доходит? - Так пробовали думать?

d-signer
Может ты наконец кончишь докапываться до людей? Они приходят сюда с конкретными вопросами. Были бы такими как ты сведущими - не толклись бы тут и не спрашивали ни о чем.

Умный? Объясни! Не можешь объяснить - не хами, молчи.

Многоуважаемый d-signer!
Я не есть Фомин! Я есть сам по себе!

>Сначала вы урл на классику, затем я. Че„о тут непонятного?

К сожалению, немогу вам дать такую ссылку, а могу лишь отослать к книгам и программам (читайте железу), которые у меня имеются в наличии, в частности, как один из примеров Screen1045. Надеюсь он достаточно стар, туп и аналогичен (читать аналоговый имеющий аппаратное цветоделение. Хотя в полной мере, его назвать аналоговым нельзя).

>Если локализоваться внутри теории перекидывания цвета на проценты плотности красок, то есть, быть вне техноло„ии их совместной печати, то никако„о чернова вам нафик не надо. И только потому, что триада дает не черный, а „рязно-коричневый цвет в реале, то используют черный для нейтрализации в буквальном и переносном смысле это„о артефакта.

Если совсем от практики оторваться, то мы должный получить совсем черный цвет, а не грязно-коричневый. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

>МВ - откуда вы столько бреда почерпнули?

Извините, УВАЖАЕМЫЙ. Я ОЧЕНЬ ТУП и Н Е О Б Р А З О В А Н!
Ткните меня носом в мой бред, пожалуйста. Прошу Вас не намекайте!

>МВ - цветоделение процесс творческий и выбор установок бесконечен и определяется творческой задачей дизайнера понимающе„о техноло„ию материализации замысла вполне. О том, что никакие установки цветоделения не являются каноническими вы можете прочесть прямо в хелпе Шопа.

Что касается меня, то я нигде и никогда не говорил, что установки должны именно быть такими и не какими другими. Вы меня с кем-то путаетете.

>Касательно лаба-цмика: у вас все наоборот, в смысле через ж. Правильно: В силу о„раничения „амута цмика, возникают коллизии, ко„да разные цвета (спот-красок например) описанные в лабе, в цмик-значениях описываются одинаково. Ну и что тут тако„о сенсационно„о?

Ничего. Я просто напомнил.

>А вам МВ не приходило в „олову, что для „лубокой печати мо„ут быть свои веера, для спотов - свои, для металлика свои, что редакция может быть разной (Euroscale Edition etc), что все веера которые вы можете купить - имеют электронное тождество в виде пресет-палитр в про„раммах, что профайлы корректируют успешно местные условия, и так далее и так далее. То есть, в отличии от ваше„о упадничества, все можно заставить крутиться и работать. Главное отличаст карту от территории.

Иногда приходит в голову. Вот только я не понял в чем есть мое упадничество.

Ну а теперь буду использовать последний шанс любезно вами предоставленный.
Вы [d-signer] писали:
>По дефолту же касательно: лучше если среди прочих процентов, черный, будет все-таки =100. У меня, кстати, еще и UCA поднят немно„о, чтобы за„нать в черный немно„о цвета, иначе бывает так что типа„рафия каким-то „ прокатает черный, и в результате тени превращаются в Г.

В данном случае могу предположить, что цветоделение было сделано ГЦР(ом). Отсюда недостаток черного при печати вызвал г. в тенях. Я знаю, УВАЖАЕМЫЙ, что Вы и так все знаете без меня, но это я не для Вас расписывал, а для тех, кто с трудом понимает, о чем тут идет речь.
Могу предложить УЦР и тогда такого не получится.

Далее Вы заявляете:

>Плиз вотч: В любом цвете стоит за„онять какой-то из базовых в 100%. Вообще, классическое цветоделение, ко„да черный ровно 100% Black. Основная плотность черно„о дости„ается с помощью 100 процентов черно„о инка. - Мое утверждение. Ровно столько же ар„ументированное как и ваше. Но лучше ваше„о. Что-то имеете против?

Если Вы говорите о ярко красном, зеленом, синмем цвете, то ничего, но если Вы говорите о всех цветах, то я против. По теории я могу ту же плотность получить и не давая 100% черного.
Кстати сказать, здесь Вы еще помнили/понимали о чем идет речь, а дальше стали мешать все подряд:

>По-Махе: любая картинка, в любой ключе: темном или светлом, даже „оляком красная или синяя, должна иметь по классике Махи - 70-75 процентов черно„о. Абалдеть можно. Ну и как МВ вам такая классика „лянется?

И далее:
> Так если картинка имеет розовый ключ и самое темное в ней будет L46a69b26, то в цмике этот цвет непременно будет с черным 70 тире 75 процентов. - ВЕДЬ ИМЕННО ТАК ПОЛУЧАЕТСЯ ИЗ ВАШЕЙ ФОРМУЛЫ

??? ?? ??????? ??? ??????. ?? ???? ????????? ?????????, ??? ???????? ??? ? ??????????? ?????, ? ?? ? ??????? ????????? ??? ??????.

>Итак, начинайте демонстрировать. Разумеется со сканов с отпечатанных квадратиков залитых цветом имеющим разное процентное содержание базовых цветов. Как вы доказывать будете что они именно таким цветом залиты - я не знаю.

Если есть желание, то милости просим. Имеются и такие доказательства. Есть, если мне не изменяет память, картинка от КОДАКа поделенная УЦР(ом) и ГЦР(ом). Делаете пробу и сравниваете. Знаю, знаю у меня проба кривая и сам я кривой. Помогите коллеке! Объясните! Я серьезно! А то может я так глубоко заблуждаюсь? Пишите и приезжайте. Очень хочется с Вами пообщаться

Сорри за "??????". Вот что хотел сказать:

Тут Вы смешали все вместе. Вы ведь прекрасно понимаете, что разговор шел о нейтральных тенях, а не о цветных полутонах или светах.
Я опять же не заявлял, что втенях должны быть именно такие проценты, которые указаны были ранее. По-моему это Вы заявляете и активно пытаетесь доказать, что в тенях всегда должно быть 100% черного и чуть-чуть всего остального. Или я ошибаюсь?
Я со своей стороны могу предложить 85% черного и много всего остального. В этом случае тени не будут проваливаться при недостатке черной краски, но есть опасность разноооттеночности в тенях, хотя встречается не так часто т.к. при печати баланс это первое за чем следят в нормальных типографиях. Опять же, если тени цветные, то 100% черная краска их убъет и они станут нейтральными, а не цветными.

Блин я уже почти ничего не понимаю. Мне кажеться д****ы зашли в другую сторону.
Я хотел спросить что делать если я меряю пипеткой в темном месте - в сумме 400% - каким образом уменьшать этот процент и как это сделать правильнее. Я уже понял, что у всех типографий свои требования. но все же есть общие требования.

d-signer, позвольте спросить, а что в вашем понимании тогда света и тени, применительно к теме этого обсуждения.


ps/ прошу заметить, что эту конференцию иногда читают дамы. поэтому крепкие выражения приберегите пожалуйста при себе.

d-signer "один и тот же цвет в цмике может быть получен при разных соотношениях красок".

точнее, значениях красок.

"фотошоп 6 для …" стр 117.

под безграничностью лаба подразумевался его наибольший цветовой охват - не надо передергивать мои слова.

Gans Pulemetchik Самый простой способ - пеервести изображение в лаб, затем нужным образом настроить параметры цмик и снова перевести в цмик. хотя и не самый лучший.

Oleg Fomin
ps/ прошу заметить, что эту конференцию иногда читают дамы. поэтому крепкие выражения приберегите пожалуйста при себе.

а слово то было приличное. здесь просто фильтр стоит - из большого слова часть вырвал

Gans Pulemetchik, енто относится к предыдущему участнику.…

Господи! Или хотя бы Dimalish, метните "д"-сигнеру плюс в голову! С появлением этого существа стало невозможно читать DeForum. Мало того, что оно деятельно, оно еще и вездессуще (прошу у дам прощения).

VV
К сожалению, общественные места беззащитны перед подобными людьми. [img]images/smiles/icon_sad.gif[/img]
Не вижу пока решения.

Все взрослые люди, найдите в себе силы не вступать с ним в бадягу. Тогда его посты не будут завязаны с общей темой, и он не сможет их удалить или изменить самостоятельно после моей правки, как это было зимой. Буду опять делить мух и котлеты.

Profile ICC. [img]images/smiles/icon_wink.gif[/img]

очень полезно перечитывать иногда форумы. особенно - модераторам. ау! доставай плюсомет - лучшее оружее против флэйма.

2 d-signer:
товарисч! спор ради спора хорош в приятной компании, под коньячек/пиво/кточеголюбит и прочая. здесь же обсуждается конкретный вопрос - какова по мнению уважаемого all должна быть суммарная плотность красок. вы же занимаетесь передергиванием и выдиранием из контекста (заявляю как лицо стороннее). самоутверждаетесь таким образом? ради бога. только в каком-нить другом месте, pls.

fusion
Уважаемый, действительно, очень полезно перечитывать форумы, ну или хотя бы несколько последних постов перед тем как написать свой.

Dimalish
каюсь, ибо грешен. пост написал, находясь в конце _первой_ страницы. увлекся дискуссией, а тут и формочка подвернулась... [img]shuffle.gif[/img]