COLT, я тебе третий раз повторяю: на свойствах носителя свойств тог или иного комплекса свойств дизайна. Колесо круглое потому, что квадратное плохо катится. Это свойство объекта, не более. Вот говорить об опыте, как следствии многократного повторения и улучшения объекта, а, следовательно, изменения ТРЕБОВАНИЙ к функциональности — конечно. Но это не имеет никакого отношения к тиражированию носителей того или иного дизайна. Можно бесконечно тиражировать неудачный дизайн и после этого сделать неудачный. Или учесть опыт разных дизайнов и сделать удачный.

Дизайн улучшается не за счёт тиражирования носителей одного и того же дизайна, а за счёт создания многовариантности — различных дизайнов. То есть, доказал-то ты прямо обратное. Сейчас в принципе существуют упомянутые тобой формулы, правила — треования к дизайну, его рамки. Но как они вырабатывались? Ась? Ну-ка скажи, как выработались те правила для дизайна (глобально дизайна) того же автмобиля и которые почти не меняются давным давно? Да когда автомобилестроение только зарождалось и одновременно пробовалось множество максимально разных, малосерийных, а то и одиночных моделей автомобилей. То бишь, правила были выработаны благодаря индивидуальности поиска в дизайне, и вопреки тиражируемости.

COLT, кстати — прямо обратная ситуация. Мировой автодизайн только только стал выходить из недавнего коллапса, когда в массе стали тиражироать практически одно и то же, зализаное и одинаково безликое. Сначала японцы, потом корейцы, потом европейцы ток, что хрен Рено от Тойоты отличишь, и уж даже до США дошло. Вот как тиражирование губит дизайн.

Ощущение что люди просто уперлись назло, потому что охота потрепатся...

Акела: осознанное придание идентичного комплекса признаков, являющихся результатом дизайна более чем одному носителю такого рода признаков. (думаю стоит добавить "одному или более" вместо "более чем одноиу")

Galair: Плюс безусловно продаваемость, повторюсь - попсовость - массовость - универсальность.

w@nderer: Художник в такой ситуации начинает "Подгонять и Затачивать" готовый продукт под требования Менеджеров от маркетинга с целью придания предмету Функциональности, Потребительской ценности, Эргономичности и Экономической целесообразности

w@nderer: дизайн интерьеров, вывесок, логотипов тоже дизайн. Но данный вид дизайнерской деятельности частный случай, где нет такого признака, как тиражируемость. (тиражируемость - это не основное свойство дизайна)

ИМХО все правы!!!
Только не на том обсуждение застряло.
Есть множество видов дизайна - я об этом уже упоминал ранее

Для каждого есть свои правила и свойства.

Для дизайна интерьера нефункциональность - не клеймо, а возможное допущение. согласитесь?
Для дизайна пром. продукции функцирнальность имеет большое значение.
Для дизайна одежды функциональность - это имхо одно из направлений. Есть направления, где приветствуется полный нефункционализм. согласитесь?
Для дизайна книги разве можно говорить о функциональности? или об попсовости? Есть лейтмотив, настроение книги - дизайн призвать усиливать эффект путем эстетического перенесения смысла книги, переосмысленного дизайнером, в иллюстрации.
Логотипы, как часть графдиза ваще не поддаются анализу имхо с точки зрения функциональности. Это будет в любом случае сведение к псевдонаучному бреду, основывающемуся на чьем-то субъективном мнении.
И так можно перечислять и перечислять, п@#$%ть и п@#$%ть... и все не по делу.

И ваще я не пойму: здесь хотя бы кто-нибудь знает чем он занимается??? ГОДАМИ!!!… ПОЗОР!!!

zadrali_registracijami писал(а):

Изображение чего-то для души, не утилитарное - ИСКУССТВО. Украшение утилитарного предмета - ДЕКОРАТИВНОЕ ИССКУСТВО. Эстетическая обработка утилитарного предмета с повышением его утилитарных качеств - ДИЗАЙН. Отсюда, если сайт сильно украшен красивыми, но бесполезными рюшами, это уже не дизайн, а декор. Если сайт предельно аскетичный или уродливый, с эстетикой он не в ладах. То есть, в разработке веб-сайта действительно может дизайна не быть никакого.

Да. Не копая глубоко.

Antao, внимательно нужно читать. Это было определение тиражирования. Так что, более чем одному. Один — не тираж.

Акела, согласен не правильно понял

А как насчёт добавить в определение дизайна взгляд со стороны эмоциональной составляющей?
Ну там, например: Дизайн есть результат корректировки утилитарного объекта, с целью увеличения (положительного?)эмоционального отклика при его использовании.
На полноту определения не претендую, но возможно оно и полное?

Фдучун, и Вы читали невнимательно. Ещё раз:

Цитата:

Дизайн - это профессиональная сфера деятельности, выполняющая задачи сочетания эстетической привлекательности, удобства использования и технологичности изготовления с целью улучшения потребительских свойств и/или увеличения сбыта товара или услуги. (с)

Какой ещё эмоциональный отклик, помимо возываемого эстетическими свойствами Вы предполагаете? Что иное должно вызывать положительные эмоции? Цена? Так это не к дизайну.

1) Мы не можем ответить на этот вопрос. Мы можем попытаться дать определение термина в определённых рамках. Например: определение термина "дизайн" для вменяемых диалогов, в большинстве случаев на данном форуме. Поскольку вообще говоря "design" это всего лишь "конструирование".
2) Мы обсуждаем. Обсуждение предполагает сопоставление точек зрения. Сопоставление предполагает аргументацию и контраргументацию. Можешь называть это спором, я не против.
3) См. п. 2.
4) Надеюсь. Лично я, так всегда.

Чёрного и белого в области человеческого знания и понимания не существует. В принципе. Поскольку оно чёрное или белое относительно чего-то. и с какой-то, чем-то определённой точки зрения. Что я и пытаюсь пятую страницу тебе объяснить. Сначала мы говорили о дизайне, как о сфере деятельности. Потом ты стал говорить о дизайне, ка о результате этой деятельности. Ок. Потом захотел определение тиражирования. Я в рамках рассматриваемого вопроса его дал, ты согласился. Ок.

Для того, чтобы ответить на твои два (!) вопроса, скажи мне:
1) Ты имеешь ввиду дизайн как сферу деятельности или как её результат в данном вопросе?
2) Ты имеешь ввиду под словом "тиражирование" именно мою формулировку, с которой ты согласился или ттеперь нечто иное?
3) Что такое искусство в данном вопросе, то есть при сопоставлении с дизайном?

COLT писал(а):

тогда почему у концепт-кара нету, например: ковша или гусениц.

Ага... У концепт-кара от ВАЗ есть ковш. Концепт известен под маркой "трактор Белорусь".

Цитата:

Дизайн есть результат корректировки утилитарного объекта, с целью увеличения (положительного?)эмоционального отклика при его использовании.

Эмоции не являются задачей дизайна.

bpd_sign, если эмоции заставляют покупать, то - являются...

Андрюш, ну зачем так горячиться? Ну для тебя до сих пор есть чёрное и белое "в области человеческого знания и понимания"? Ок. Называется юношеский максимализм, это очень благородно, но врядли разумно.

Цитата:

смущает слово Черное (как цвет) и слово Белое (как цвет),

— меня вообще ничего не смущает. Я в курсе #000000 и #FFFFFF. Если ты не понял, что я говорил не о цвете, тогда зачемговорить далее?

Цитата:

граница есть, черное есть и белое есть. граница маленькая или большая

— объясни, аргументируй! Буду только рад, но слышу в ответ не аргументы, не объяснения, а некую поэзию, основанную на мне непонятных посылах.

Цитата:

на дизайнерском форуме Камчатки понятие дизайн будет другое

— на дефоруме имхо есть и Камчатка и Лондон. Ты всерьёз не понимаешь, о чём я говорю, или стебаться охота пришла? Неужели непонятно, что если мы станем обсуждать определение дизайна на форуме владельцев рекламных агенств, определение термина будет совсем иное, а если станем эту же тему обсуждать на форуме дебильчиков-ламеров типа дезигнфорум, то третье?

Дизайн это нечто, что можно определять так или иначе. Но в любом случае дизайн не равен прикладному искусству.

Дорогой, тебе так хотелось формализовать нашу дискуссию, переведя её в пункты 1, 2, 3... Но как только я стал играть по твоим правилам — ты сразу поменял их на 180 градусов. Имхо ты устал...

Отдохни — продолжим. Или прекратим.

Понимаешь ли... В принципе любая дискуссия глобально не имеет смысла по многим причинам. Одна из них, может быть, главная — никто из нас не может быть уверен в том, что мысль выраженная им некими словами, посредством этих слов будет воспринята оппонентом один в один. И практически всегда мы можем быть уверены в обратном.

Следующее — для любой дискуссии (продуктивной дискуссии) нужно некоторое общее основание. Например формулировка "что есть дизайн" или хотябы определение класса явлений, к которому относится обсуждаемый предмет. А просто на эмоциях "дизайн из тиража" или "искусство вечно" — это контрпродуктивно, как говорил мой любимый шеф...

Определись. Совершенно понятно, что нет смысла обсуждать что либо, не имея общих оснований. Если (допустим) одним из обсуждающих будет старый штатовский менеджер, а другим молодой грузинский абитуриент, то диалога не будет. Первый начнёт говорить о дизайне как о конструировании, второй — как о средстве выражения в искусстве.

1) " с чего ты взял? такое сравнение (про ч/б и границу), когда я описывал его тебе"— есть. Читаем: "ты хочешь знать относительно чего оно черное и белое? отвечаю: относительно границы между черным и белым. понимаешь ли, если тебя смущает слово Черное (как цвет) и слово Белое (как цвет), то я с радостью (лишь бы ты понял меня) могу заменить их на другие слова. например Красное и Черное, Правое и Левое, Верхнее и Нижнее." То есть, речь идёт всего лишь об обоснованности употребления дуальных конструкций. Все хором читаем Леви-Стросса.

2) …
3) …
4) …
5) " по моим правилам ты играть не можешь. ибо их ты не знаешь" — друже! Так вот и есть ключевая фраза! Открой нам тайны своей души и начнём таки дискутировать на основе ОБЩЕГО определения термина. Ты ж не маленький и прекрасно понимаешь, что если не определить в рамках одной дискуссии определение термина (дизайн, например), то дальше ПРОДУКТИВНОГО диалога не будет, потому, что непонятно, о чём спор.

1 курс, 2-й семестр любого гуманитарного ВУЗа.

Жаль. Я надеялся на адекватный диалог.

Имхо, дизайн - это конструирование какого-либо объекта в соответствии с определенными задачами. Или результат такого конструирования.. Задачи могут быть самые разные, но эстетическая состовляющая среди них присутствует.

COLT, вот пришла Irina, и уже не в первый раз за меня ответила! А прикладное искусство это самовыражение посредством украшения чего либо. Так понятно?

Цитата:

Дизайн есть прикладное искусство проектирования сущностей с целью выявления этих сущностей и повышения их качества

А вот наглым образом поспорю с авторитетом, потому что для повышения качества и продаваемости некоторых объектов их сущности приходится не выявлять а прятать самым тщательным образом, например в целях безопасности использования.

COLT, очень жаль, что ты невнимательно читаешь то, что я пишу. Могу кратко резюмировать написаное ранее, для того, чтобы всякий (ну не ты ж, раз закончил) мог убедиться в том, что я утверждаю.

1) Дизайн - это профессиональная сфера деятельности, выполняющая задачи сочетания эстетической привлекательности, удобства использования и технологичности изготовления с целью улучшения потребительских свойств и/или увеличения сбыта товара или услуги.

2) Дизайн может быть связан с тиражированием, а может и не быть связан.

3) Прикладное искусство — это творческое самовыражение автора в сфере утилитарных предметов, в отличие от дизайна, цели которого намного шире (см. п. 1)

Irina, ещёбы!!!

COLT, кстати. Диалог у нас натурально неадекватный. С моей стороны — аргументы, с твоей — декларации. Ни аргументов, подтверждающих твою позицию, ни контраргументов моей. Если бы ты не только декларировал, но и аргументировал, то вполне возможно я уже пару страниц назад принял бы твою точку зрения и отказался бы от своей.

Тем не менее, друзья, не очень понятно, что такое "прикладное искусство"? (в общем-то я и раньше также не понимал, что такое "прикладная наука", хотя считалось, что я ею занимаюсь). Т.е. если я изобретаю пятое колесо все в рюшечках к велосипеду - то это есть дизайн, а если я втыкаю аналогичное велосипедное колесо в стул и ставлю рядом банку Пепси - то это уже есть инсталляция и "высокое" искусство? Ребята, ну давайте поднимем наши институтские конспекты: наш итальянский товарищ Леонардо да Винчи конечно расписывал всякие буржуазные Сикстинские капеллы, но основной доход имел от прорисовки узоров на рукоятках мечей и кинжалов. При этом кто-то считает его иначе как великим художником?

Все просто, дазйн это:

1. Наведение организованного порядка
2. Оформление порядка художественно

Все

При чем, имхо, хорошо организованный дизайн в тысчу раз важнее и приятнее чем высокохудожественная свалка, так что дизайн это прежде всего порядок.

Harlequin, Ничего, если я сам себя почти повторю?
-- Изобретение(подтверждаемое свидетельством или патентом) - как правило, чисто функциональная находка, к дизайну не относящаяся. Не дизайн.
-- Рюшечки - как правило, неутилитарное украшение, т.е., как раз прикладное искусство. Не дизайн.
-- Велосипедное колесо при стуле с банкой колы - вещь неутилитарная, т.е., чистое искусство. Не дизайн.

Об институтских конспектах.
Я лично в карман товарища Да Винчи не заглядывал, но мнение о том, что он не столько художник, сколько разносторонний гений, умеющий, в том числе, великолепно рисовать, очень распространено. Просто его гениальность за рамками изо не так наглядна. Меня когда-то по истории искусства учили именно так.

вот тут сложный момент, рюшечки - они формально могут выглядеть точ в точ как дизайн. видимо тут вся путаница. К примеру одежда - этоже сплошные "рюшечки". Или человек разукрасил дома кастрюлю - тут врядли кто будет сомневатся что это пикладное. если эти кастрюли понравились всем соседям и он начал их клепать на продажу- это уже утилитарное, с целью наживы. Но выглядит то по прежнему как прикладное.

Цитата:

Или человек разукрасил дома кастрюлю - тут врядли кто будет сомневатся что это пикладное.

А вот был такой мужик Фаберже, который вообще яйца пасхальные делал - так вроде даже художником числится (во всяком случае тов. Вексельберг, судя по деньгам, так считает).

так на что оно , родЕмое подразделяется то - на прикладное и станковое, или на декоративное и утилитарное? в данном случае..?

я так понял, что дизайн - это и не дизайн вовсе, а либо лубок, либо проектная инженерная работа...
и форум - сборище инеженеГов и художников-самоучек...

а, ког'оче, дизайн это то, чем занимается дизайнег', а дизайнег' тот, у кого это в тг'удовой книжке написано

Ишшо раз... Цель. Самовыражение в среде утилитарных предметов — прикладное искусство. Повышение потребительских свойств товаров или услуг — дизайн. Рюшечки Леонардо — дизайн. Никто и не спорит, что гениальный. Если бы он ещё картин не писал и наукой не занимался, то остался бы гениальным дизайнером. Из-за картин он ещё и гениальный художник. Так получилось.

Любой, называющий себя дизайнером и занимающийся
этим профессионально - дизайнер.
То же можно сказать о любой другой профессии.Гы-гы.

http://webmascon.com/topics/imho/2a.asp
Эту ссылку ещё не постили?

kdesigner,
Эта заметка дезориентирует. На самом деле в английском понятие wеб-дизайнер с русским совпадает. Это легко увидеть на сайтах по поиску работы, посмотрев требования к претендентам. Иногда работодатели ищут веб-девелопера, но называют его веб-дизайнером(~ %10 случаев) - это они сами путаются или не придают значения тому, как называть должность.

Говно.

Акела писал(а):

Говно.

Дизайн???

Беда в том, что слово "дизайн" стали "привинчивать" куда попало.
Вот и родились такие понятия, как дизайн интерьеров, дизайн вывесок, дизайн одежды и ещё черти-какие дизайны.