Цитата:

Другая картинка – моя копия, которую я пытался сделать с "Чёрного квадрата" лет 30 тому...

mSm писал(а):

умели они все. И сейчас умеют.

Умели те, кто затевал это. Умели те, кто пошли по их пути, пройдя перед этим совершенно иную школу! А про нынешних (за исключением нескольких академических школ) никто и не учился! Ну принято там сейчас так.

Про "Мир искусств" - несомненно, хоть и на них свет клином не сходился. Однак, кому побезграмотнее покажи сейчас например "Похищение Европы", или в театре - декорации к Дягилевским постановкам, или книжную графику - точно заговорят о рождении нового, и что самое смешное, современного стиля. Или малочисленные и практически неизвестные куски экспрессионизма в московской архитектуре, его же в немецкой литературе, да хоть Гессе"Последнее лето Клингзора" и т. д. и т. п. И всё это благополучно прошло мимо муного потока разрушителей.

Савёл, ну уж точно не третьим.

Цитата:

“Черный квадрат” и другие беспредметные композиции копировались и повторялись членами Уновиса, учениками Малевича: так, Лев Юдин, оценивая родившийся у него замысел, отметил в записях дневника: “31 декабря 21 г. Суббота. (…) Не смущаться тем, что [такой рисунок — А. Ш.] есть у К<азимира> С<евериновича>. Ведь у него, в конце концов, все наше есть”

http://www.library.by/shpargalka/belarus/biography/002/bgr-097.htm

Singer, прошу прочитать выше... каждый рисует свой квадрат... мой, уверяю вас, будет третьим...
mSm, да какая сопсно разница...

Савёл, тогда почему не вторым, исходя из Вашей же логики?

Савёл, есть разница. есть )) Ну это я уже вредничаю

Singer, какая , в свиньям собачим, логика...? На стене — две картинки... если я повешу третью — она какая по счёту будет?

Савёл, ну вот, к примеру, именно эта логика. Я уж не спрашиваю, почему не нарисовать что-то первое или, если уж третье, то почему именно "Чёрный квадрат"? И почему Вы решили, что каждый рисует свой "Чёрный квадрат", а не "Вечерю" или "Подсолнухи"?

mSm, ну наверно есть... но када вы в детстве первый раз видите картину своего знаменитого, но насильно забытого на родине земляка хрен знает где, вы об это м думаете?

Singer, Савёл, Спать что совсем не надо никому???
Третий квадрат??? На что он, да еще третий? Квадрат уже был у Малевича. Круг - у Джотто, Треугольники у Эшера... осталось не так много фигурок

mSm, блиННН
Как-то давно, где-то на Урале ещё в советские времена попался биллборд — Водитель! Устал? Отдохни!
Короче...mSm, устал? Отдохни!

Singer писал(а):

Савёл, ну вот, к примеру, именно эта логика. Я уж не спрашиваю, почему не нарисовать что-то первое или, если уж третье, то почему именно "Чёрный квадрат"? И почему Вы решили, что каждый рисует свой "Чёрный квадрат", а не "Вечерю" или "Подсолнухи"?

На самом деле – хорший вопрос... Точнее целых два...
1. Ну, тут кроме — так сложилось... сложно что-то ответить...
2. Подсолнухи... Хз... Потому как — мир полон разных подсолнухов, куда не глянь... А квадрат — вещь скорее ментальная, чем художественная...

Вот так где-то... ©

Савёл, ухожу-ухожу

Савёл писал(а):

так сложилось

Вполне убедительный ответ. Но ведь у кого-то могло сложиться иначе, например, второй "Завтрак на траве" или третий "Сон, навеяный пчелой", а то и вовсе что-то первое, хотя это и редкость...

Савёл писал(а):

мир полон разных подсолнухов, куда не глянь

Полон. Но квадратов в нём куда больше, к сожалению.

Савёл писал(а):

квадрат — вещь скорее ментальная, чем художественная

Согласен! Но ото относительно только этой вещи. Для многих других одно не только не противоречит другому, но и не может одно без другого.

Савёл писал(а):

ёп... куда?… а поговорить

(из-за порога) Как говорил Наполеон во времена …. м-м-м... некоторой слабости:

Цитата:

Не сегодня, Жозефина

Савёл, я к тому, что и первый квадрат в итоге ничего не разрушил и ничего не породил, и третий, пятый любой персональный квадрат к этой задаче непригоден.

multik, а ты попробуй подойти к оригиналам. Я имею ввиду к полотнам. И посмотри... подумай...

mSm,

Singer, мне очень сложно печатать на клаве без русских букв … но я таки постараюсь...
Афтар топика задал вполне конкретный вопрос — "не могу понять в чём ценность творчества некоторых художников..."
Вопрос этот, на самом деле, уже исключает всякие эбаты... поэтому я в него и ввязался.. (хотя, видать, поспешил)
Тада давайте по пунктам...
1. То, что вы предложили в пример — не очень хорошие примеры.. (если речь идёт о простоте и глубине восприятия). Мне несколько сложно щас копать глыбоко по шурфам.. Но... Стоит хоть немного пройтись по Русскому Музею, или Лувру.. и многое становиццо понятно... Да! Всё, что вы назвали — достойно! Но это не ментальные вехи... Хотите поспорить... велкам... но не сегодня... просто не готов физически...
2. О-оооо... Квадратов как раз – сильно меньше... Ой как меньше...
3. см. пункт 2

Савёл, ну конечно же не сегодня! И квадратов больше, просто зависит от угла зрения и расположения картинной плоскости. А что касаемо ментальных вех, так я об том и говорю - вопрос выбора дороги. На одной дороге - веха, на другой, что шла несколько в стороне - странная точка на полпути назад.

О! Рюзюмирую... )))
Как предлагал Varlamov — мультику пойти по музэям...
mSm-у, отдыхать...
а мы с вами пошли флудить в другие топики.. )))

ну и постмодернисткий взгляд:
ценность мертвых художников в том, что не приходится отчислять авторские.

Singer, в рамках времени означает посмотреть, как было развито искусство до этого художника и как после (хотя, если точнее, то не одного художника, а группу, эдакую волну).

Singer, а по поводу модульных сеток -- не так всё просто. Насколько я знаю, сетки появились изначально во ВХУТЕМАСЕ, но развитие своё получили в Баухаусе. Поэтому четких линий наследования выстроить не получается, как и у Малевича с Кандинским. Я не говорю про прямое наследование, я говорю про эпохи и периоды.

ТопЕк не чЕтал и не собираюсь.

Когда вы решите стать художниками, скажем продав душу Д за дар Б, то первым делом задумаетесь: а как с этого дела жить? То есть, кормиЦЦа.

Без ваших картин человечество легко проживет. Вот без мостов, метрополитена, автомобиля, пылесоса и атомной бомбы - с трудом. А без живописи - запросто. И без поэззии тоже, кстати.

Это я к тому, что было замечено типа Малевич это бренд. Нет, изобразительное искусство в целом является "брендом", то есть, вечно свежим товаром который никому по существу не нужен, но который очень многие оплачивают и оплачивают.

Вы слышали о таком спорте как "кап стэкинг"? Правила просты. Учаснег получает стопку пластиковых стаканов из которых он должен как можно быстрее собрать несколько пирамид, потом еще и затем как можно быстрее ее разобрать не уронив ни одного. Чемпионаты проводятся по кап стэкингу: http://www.hahahumor.com/funny-movies/f … php?id=392

Соккер, который у нас известен под названием "футбол", мог бы померкнуть перед кап стекингом если бы последним заинтересовались массы. Но по определению масса интертна и ленива. И раскручивать перед ее носом морковку нужно долго и нет гарантий. Она еще и непредсказуема. Но вот художникам, главным образом художникам возрождения удалось это сделать - привить, сначала высшему обществу, а через него, через подражание трудящихся масс высшему обществу - тем самым трудящимся массам любовь к изобразительному искусству.

Конечно, не такого рода баланда рулит умами трудовых ресурсов как Малевич, а такая как например комикс и пинап. Если вы скажете что не понимаете смысла комиксов и пинапа, то вы не трудящийся. Но тогда почему вам Малевич не ясень пень?

Собственно в этом и смысл топЕка - вы обсуждаете потребности высшего общества, высокое искусство. А ищите в нем смысл для рабочего класса.

Это же смешно. Окститесь. Если не понимаете Малевича, потребляйте комиксы. А лучше - пинап. ТАм есть совершенно чудесные вещи, кстати.

Varlamov писал(а):

multik, а ты попробуй подойти к оригиналам. Я имею ввиду к полотнам. И посмотри... подумай...

Помолись...

agree, тебе что, мало? а?

Мало, чего?

multik писал(а):

не понимаю в чём ценность их работ

Это нормально. То, что понимаю ВСЕ, висит не в музеях.

molokofreak писал(а):

shiraf писал(а): Основной массе населения искусство не нужно. нужен забавный пиксель и лимонад.. Ужасное по своей циничности заблуждение.

А вот и правда. Бабушке, которой на хлеб не хватает, абсолютно плевать и на Кандинского, и на Малевича и на Родченко. Скажу больше, 80% людей о них и не слышали, а если и слышали то они им нафиг не нужны.


Теперь пояснитека мне такие причинно-следсвенные связи - как Малевич, Кандинский и др. повлиял на мою (вашу) жизнь?На жизнь вашего соседа по лестничной площадке? В какую сторону? в сторону улучшения?
Что случится если 99% населения страны не увидит работ Уорхола и никогда о нём не узнает?

Э, "художникмки" оставьте классику в покое,а?!

Varlamov,
Не шуми.

Да, насчет классики. Более полувека ее транслировали по всем центральным каналам (всем, то есть, сначала 1, потом 2 и тп), а также перманентно по радио. Следовало бы ожидать что токарь Василий Шпиндель должен к этому времени быть знатоком аллегро адажио нон троппо, но он, зараза, слушает группу Лесоповал, а его половина - Верку Сердючку...

Так что классика и без нас помреть в этой стране.

Кстати, а у таких художников, как фотохудожники, тут ваааще аудитории, то есть, зрителя нет. Не смогли родченки с напельбауманами отпиарить фотоискусство, а советская промышленность сделала фотолюбительство уделом героев, а не мирян.

Может это было и круто - что у тебя был Феликс Эдмундович Джержинский, и ты мог печатать фотки по ночам в ванной, а у других - не было и другие не могли, но зато теперь твои фотки никто оценить не может кроме таких же как ты. Ты, фотохудожник, в этой стране остался без зрителей, без потребителей.

w@nderer писал(а):

Что случится если 99% населения страны не увидит работ Уорхола и никогда о нём не узнает?

Попробуй отбери их.

w@nderer писал(а):

Что случится если 99% населения страны не увидит работ Уорхола и никогда о нём не узнает?

Если кто-то и увидит, то 99% что этот 1% не узнает что это "работа Уорхола".

Искусство идет сверху вниз. Художник четко понимает что его мазня только у сведущих будет иметь ценность и главное - цену, за счет чего он и жить сможет и творить. Художник пробивается наверх, пробивает в верхах интерес к своему делу. Затем, верхам начинают подражать середняки, а середнякам - низы. Так художник через поддержку верхов общества достигает и тех, кто гораздо ниже. Рынок расширяется, появляется масса новых ниш, становится возможным прокормиться многим художникам.

Аналогичная схема с образованием. Только более жесткая. Литерати обращаются за поддержкой прямо к государю, государству. И получив ее насильно принуждают учиться всех.

Кстати, для многих работ ценности которых вы можете не понять, ею является цена. Например Джоконда. Смотреть там, разумеется особо не на что. Но людям страшно интересно посмотреть на картину, которую еще четыре десятка лет назад страховали на 100 миллионов доллариев. С учетом инфляции сейчас это было бы полмиллиарда.

Вам интересно посмотреть какую картинку можно купить за 135 миллионов бакс? Смотрите: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … mt_046.jpg