Уже давно знаком с чересстрочной разверткой, но из-за того, что мало кручусь в с сфере ТВ, всё время появляются глупые вопросы.
Так вот, хочу закрыть этот вопрос для себя раз и навсегда:

Вот если я готовлю картинку для ТВ, известно, что на выходе, после рендера, должен быть файл с чересстрочной разверткой. Сперва нижнее поле, затем — верхнее (lower field first).
При этом, когда я создаю новый проект (в любой программе редактирования), то для проекта можно выбрать будет ли он с полями или без.
Я не могу понять, влияют ли как-то на отрендеренное финальное изображение свойства проекта, если в любом случае, мы выбираем настройки рендера отдельно? То есть, другими словами, есть ли какая-нибудь разница в том, с полями проект или без, если на выходе мы все равно имеем поля?

P.S. Только что подумалось, что может быть выбор в свойствах проекта зависит от исходного материала?

Punk T-34, если в исходниках нет материалов с полями (видеосьемок)- то забудь о них. Вся КГ для тв давно делается без полей. моушн блюра достаточно.
А так вопрос бестолковый -какой проект в каком солфте? Как правило включение полей в проекте означает, что софтина начинает учитывать поля при просчете эффектов. Чтоб окончательно и внятно со всем разобратся- подключи к своему компу телевизор и поэксперементируй тогда все сам увидиш. Когда поля есть, когда нету, а главное - когда они перепутаны
Чисто "теоритически" эту систему достаточно сложно воспринять.

eddy444 писал(а):

-какой проект в каком солфте?

в любом: AfterFX или Sony Vegas — не имеет значения — и у того у другого при создании проекта есть возможность выбора "с полями/без полей".
А так, в общем, понятно — буду впредь делать с прогрессивной разверткой.

Цитата:

в любом: AfterFX или Sony Vegas — не имеет значения — и у того у другого при создании проекта есть возможность выбора "с полями/без полей".

никогда не видел такого у афтера, там поля появляются в диалогах просчета, но никак не при создании проекта
в вегасе да, лучше сразу указать в каком формате будете работать

Цитата:

А так, в общем, понятно — буду впредь делать с прогрессивной разверткой.

а на выходе все равно посчитайте с полями, прельстивее будет
причем считайте очередность полей исходя из того, на каком оборудовании будет вещаться продукт

bassline писал(а):

причем считайте очередность полей исходя из того, на каком оборудовании будет вещаться продукт

Я где-то читал, возможно на этом форуме, что DV-камеры записывают сначала нижнее поле, а потом верхнее. А телевизор воспроизводит наоборот — сначала верхнее, а потом нижнее.
А очередность полей ещё может зависеть от оборудования телеканала?

угу, зависит
к примеру, местные телеканалы вещают у нас в DV, соответственно я для них считаю авишники PAL DV, lower field first
федералы чаще просят бетакам, для них я считаю последовательность tga upper field first + отдельно аудиофайл

вот поэтому чтоб не было путаницы ,если редко сталкиваешся, и нет оборудовавния для контроля, то лучше поля не использовать. Кроме того от проекта нужно плясать - что там собсно за видео, насколько поля актуальны для анимации.

Понятно, спасибо за ответы. Буду узнавать на чём работают.

В последнее время мы снимаем исключительно в прогрессив 24-60 fps.
Так что очередность полей продиктована исключительно требованиями каналов, а их наличие ибо отсутствие - нюансами самой анимации.
Когда попадается чересстрочный материал я практически всегда давлю поля Magic Bullet Frames.
Но все равно перед отдачей материала на каналы сохраняю мувики в полями.

Ну а контроль, разумеется, никто не отменял. Причем контролировать нужно из монтажки, а не из композера ибо афтер до момента экспорта про поля ничего не знает.
Самый простой вариант - простенькая DV-камерка и телевизор с S-Video входом.
Очень помогает отсмотреть стробы и проконтролировать необходимое количество direction blur'a на титрах и графике.

Вот и Эдди тоже писал

eddy444 писал(а):

насколько поля актуальны для анимации

То есть, нюансы в анимации могут требовать поля, а могут обходится только прогрессивной разверткой?
В чем специфика анимации, которой нужны поля?

Punk T-34, поля грубо говоря это 50 кадров в секунду. То есть движение выглядит более плавным. Эффект как раз самому нужно посравнивать на обычном телеке с трубой (которых остается все меньше - и это тоже аргумет в пользу того, что от полей можно постепенно отказыватся). В общем случае 25 кадров без полей -это заметный глазом строб, особенно на мелких деталях, который компенсируется моушн блюром, но блюр убивает детали. Если нужна высокодетальная плавно движущаяся картинка - например тот же "цифровой земной шар" из заставок к новостям - то с полями он будет выглядеть лучше.

На сколько я понял, если такой шар делать в 3D, то рендерить лучше сразу с полями. А если без них, то с 50 fps (если PAL) для последующего использования в проекте с включенными полями... так?

Зачем считать лишнее. одно поле - это один полукадр, то есть половина кадра. 25 кадров с полями или без - это всего лиш 25 кадров. А 50 - это 50, при переводе в 25 с полями половина информации просто будет выкинута.

тьфу. ну конечно! что-то стормозил.
Когда луч телевизора делает только один проход сверху вниз или снизу вверх, то это происходит со скоростью 50 fps. Потом следует второй проход в противоположном направлении, который дорисовывает картинку и общая скорость построения кадра теперь составляет 25 fps. Всё ясно.

Не совсем так. Луч рисует картинку всегда в одном направлении. Слева направо (каждую строчку) и сверху вниз последовательно все строки. То есть траектория выглядит как "пила" При проходе слева направо от края до края экрана рисуется строчка, потом скачкообразно возврат к левому краю и опять рисование строки. При этом напряжение смещения сверху вниз меняется плавно.
Сначала рисует одно поле- пилу потом второе поле-пилу, зубцы которого расположены между зубцами первой пилы. В итоге, тк люминофор имеет остаточное после свечение, а глаз определенную инерцию - оба поля складываются в полный кадр по разрешению.
Поэтому кстати при сьемке киннескопов аналоговыми видеокамерами возникает эффект пробегания полос по вертикали - это рассинхронизация сканирования матрицы камеры с разверткой кинескопов.

Мучаясь время от времени с полями уже на протяжении 6 лет, пришел к выводу, что конкретный кодек использует только свою очередность полей. Т.ч. важно, выставлять поля, в настройках программы, ориентируясь на кодек в котором будет просчитан проект. А проблемы с исходным видео возникают тогда, когда в системе установлено несколько кодеков работающих в разной очередности полей. И с каким полем загониться видео предугадать похоже невозможно.

Да все возможно предугадать!
Не нужно использывать "непредугадываемые" кодеки. Проект вообще нужно считать в некомпресс. А для телевидения нужно считать в том виде, в котором это самое телевидение требует. Ну и еще мониторить не помешает.

vjSniper, очередность полей от кодека не зависит. Точнее кодек кодит кадры, а есть в них поля или нет - отдельная независимая вещ.