Друзья, подскажите пожалуйста.

В фотошопе нарисовал картинку, сохраняю в PSD импортирую во флеш - картинка становится темнее чем в фотошопе - все профили отключены.
Сохраняю в BMP импортирую во флеш - картинка такаяже по гамме как в фотошопе, имеется ли способ импортировать PSD , чтоб было не темнее во флеше.
И вообще, как профессионалы импортируют растровую графику во флеш? потому что она становится не по пикселям а как-бы размытая, хотя при 100% смотрится резко, это вообще нормально, что она размытая?
вот.

Профессионалы импортируют jpg, gif или png
Размытость убирается галочкой в свойствах растрового элемента в библиотеке.

eddy444, а когда флеш публикует в swf он разве не оптимизирует в jpeg растр?

se-a, вот чтоб не оптимизировался лишний раз. Плюс ПСД вообще не родной формат - вставляется во флэш через Квиктайм преобразование.

Это как ты захочешь так он и сделает!!!
НО но сжатие у Flash, гараздо хуже чем, например, у ImageReady
И по степени и по качеству

ну да через квик тайм, это плохо? а какие родные фрматы?
а почему чтоб не оптимизировался лишний раз? так наоборот?
а как допустим вставить что-нибудь с прозрачным фоном кроме как в psd? gif же с зазубренками?

se-a,

Цитата:

вставить что-нибудь с прозрачным фоном кроме как в psd? gif же с зазубренками?

PNG-24

кроме того, если идет борьба за килобайты, можно обтравить jpg во флеше, залить этот контур и положить сверху маской.

о спасибо, спасибо! так этож теперь всё что хочешь можно в PNG импортировать хоть заимпортируйся!

А можно как-нибудь пути из фотошопа импортировать во флеш?

se-a, сначала в Illustrator, потом во флеш

Sciler писал(а):

кроме того, если идет борьба за килобайты, можно обтравить jpg во флеше, залить этот контур и положить сверху маской.

разве при этом размер картинки уменьшается ? , в библиотеке она всеравно остается в исходном виде , а значит весит столько же ,
или я не прав …

Eduard писал(а):

разве при этом размер картинки уменьшается ? , в библиотеке она всеравно остается в исходном виде , а значит весит столько же , или я не прав …

прав

Eduard, @st@l@vist@,
я говорю, что маска поверх jpg даст меньший вес, чем импортированный png с альфаканалом

Sciler писал(а):

Eduard, @st@l@vist@, я говорю, что маска поверх jpg даст меньший вес, чем импортированный png с альфаканалом

извини , тогда правильно , интересно при использовании маски загружается проц , так вот когда сильнее проц грузится , с маской или с прозрачным png , при условии что картинки движутся.

Sciler писал(а):

я говорю, что маска поверх jpg даст меньший вес, чем импортированный png с альфаканалом

Это экспорт из AI и Corel'a дает такой результат, точнее зачем то так сделали, маски на битмапы накладывать - оно может для статик графики и хорошо, но не для дальнейшей анимации

@st@l@vist@, чего? )) у нас разговор слепого с глухим какой-то.

Sciler, не факт. С альфой в ПНГ ситуация такая, что сама картинка там жмется по алгоритму жпег, а маска - нет, тое навярняка она там както сжимается - но без потерь. По идее эта маска и есть дополнительный вес ПНГ относительно такогоже ЖПЕГ.
В результате мы имеем на краях обьекта артефакты компрессии но скрытые альфаканалом который четкий без артефактов. А артефакты компрессии как раз на границе обьекта с ровным фоном заметнее всего. И при этом закрытие жпега маской убирает граничные артефакты хуже. так что ПНГ с альфой можно зажать сильнее. особенно хорошо работает в случае мелкодетальных контуров -каких то тонких полосок и тп.

Sciler, ты не понял, я не в спор вступал, а к слову сказал - что господа из Adobe или Corel по такому же принципу пишут swfки - делают маски

Да и нет во флэше градиентной маски!!!!!

WMF нас спасет

зы. Может воспроизведу известный факт - но из 10-го Ила выкатывается замечательная свф-ка.